Патенты и лицензии

ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ: ЕСТЬ ВОПРОСЫ

       К написанию статьи М.В.Пантелеева (mstislav.panteleev@yandex.ru, Москва) подтолкнула статья, опубликованная в № 3/2020 журнала, содержащая анализ изобретения относительно определения в нем технического результата¹. Тема, по мнению автора, весьма актуальная и, вероятно, требующая доскональной проработки.
       ¹ Ревинский О.В. Технический результат: в поисках дефиниции//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2020. № 3. С. 14–18.
       Ключевые слова: технический результат, техническое решение, изобретение, формула изобретения, патентоспособность.

       TECHNICAL RESULT: THERE ARE SOME QUESTIONS
       To write an article by M.V.Panteleev (Moscow, mstislav.panteleev@yandex.ru) was prompted by the article published in № 3/2020 of the magazine, containing an analysis of the invention regarding the definition of the technical result in it. The topic, according to the author, is very relevant and probably requires thorough study.
       Key words: technical result, technical solution, invention, claim, patentability.

       В рассматриваемой статье уважаемого автора справедливо отмечено, что понятие «технический результат» не раскрыто в нормативных документах. Вернее, раскрытие данного понятия ограничено общими фразами, демонстрирующими возможное его выражение.
       Введение понятия «технический результат», как основополагающего при оценке патентоспособности изобретения, требует пояснения хотя бы в части его использования вместо таких ранее общепринятых понятий, как «положительный эффект», «полезность». Они использовались для выражения утилитарной стороны технического решения. Ясно, что содержащаяся в нормативных документах информация должна быть дополнена конкретным критерием отнесения достигаемого при осуществлении изобретения результата к техническому. Неплохо было бы и внести ясность в сделанном акценте на техничность этого результата вместо традиционного указания на положительный эффект (полезность), который, кстати, в отдельных случаях также может быть описан языком техники.
       Разберемся в главном вопросе: какая информация, содержащаяся в описании изобретения (формуле) свидетельствует о его техническом характере? Как указано в рассматриваемой статье, верным критерием является наличие в изобретении трех составляющих:
       изобретение направлено на разрешение технического противоречия (представляется, «противоречие» здесь лишнее);
       осуществляется с помощью технических средств;
       реализуется с получением технического результата.
       Для нас важно раскрытие содержания третьей составляющей. Под техническим результатом понимается выраженный техническим языком полезный результат, получаемый при осуществлении изобретения. Следует отметить, что в нормативных документах при формулировке понятия «технический результат», в том числе при перечислении примеров его получения, не указывается на самый главный из технических результатов: создание (на бумаге, конечно) самих технических средств, материальных объектов – продуктов и процессов, которые обеспечивают результат (технический или иной). Целью изобретения является именно создание этих средств, что косвенно отражено и в его формуле, где содержится информация об этих средствах, а не о результатах, получаемых при их использовании.
       В нормативных документах технический результат определяется с использованием таких терминов, как «снижение», «предотвращение», «улучшение», «устранение» (дефектов) и т.д., указывающих на относительный характер технического результата. Это уместно в случае, если изобретение направлено на устранение недостатка (недостатков) конкретного аналога-прототипа, что далеко не всегда имеет место.
       Во многих случаях изобретение не характеризуется достижением какого-либо конкретного результата, направленного на усовершенствование известного объекта (прототипа), а заключается в создании объекта (продукта, процесса), отвечающего заданным требованиям. Например, конструирование велосипеда может быть ориентировано не на устранение каких-то конкретных недостатков известных велосипедов, а на реализацию определенных к нему требований (грузоподъемность, вес и т.д.). То есть речь идет не об улучшении каких-то параметров известных велосипедов, а о создании велосипеда с заданными параметрами. Техническим результатом в данном случае является конструкция велосипеда, соответствующего заданным параметрам.
       Это обстоятельство существенно меняет отношение к изобретениям, не направленным на получение результата, который не имеет конкретного технического содержания и выражается нетехническим языком. Исходя из этого, продолжим наш анализ.
       Упомянутая статья начинается с анализа приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 316. К высказанным замечаниям по содержанию этого приказа хотелось бы добавить следующее. В этом документе к нетехническим результатам отнесены, в частности, результаты, которые заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для ЭВМ. Как отмечено в рассматриваемой статье, «получение информации – это сугубо ментальный акт, который происходит только в сознании и который нельзя совершить «благодаря применению математического метода, программы…» (с. 15).
       Представляется, что здесь под словосочетанием «получение информации» должно подразумеваться ее восприятие (первый этап последовательности): ощущение (получение), восприятие, представление…, поскольку дальше речь идет об участии сознания в этом процессе, что уже относится к восприятию. Осталось также неясным, почему в этом получении (восприятии) не могут участвовать математические методы, программы для ЭВМ как одно из средств постижения реальности, дополняющее предшествующие материальные процессы, направленные на получение данных, на обработку которых нацелены эти математические методы.
       В целом в данном документе (Требованиях к документам заявки на выдачу патента на изобретение) говорится об отсутствии технического характера в результате, достигнутом благодаря применению математического метода. Нельзя не отметить ошибку в этом выводе. Технический результат может быть получен и в отсутствие каких-либо средств технического характера (не считая карандаша и бумаги), если суть решения заключается, например, в более совершенной обработке (математической, графической и т.д.) ранее полученных данных георазведки, позволяющей более точно оконтурить участок, представляющий интерес. В техническом характере результата, как и в нетехническом характере средств его достижения, сомневаться не приходится.
       В целом мнение автора рассматриваемой статьи по этому вопросу заключено во фразе: «Иными словами, любой результат, не имеющий прямого отношения к технике (ко «второй природе»), следует считать нетехническим, даже если он получен техническими средствами» (с. 17). Здесь явно говорится о том, что созданный объект изобретения к техническому результату относить не нужно. Обоснование этого императивно сформулированного положения, как это встречается и в нормотворческой практике, к сожалению, не представлено.
       В основу данного положения, видимо, заложен принцип, согласно которому технический результат должен быть выражен только техническим языком, соответствующим совокупности его технических признаков. Это, видимо, и послужило причиной использования термина «технический» при характеристике результата, хотя польза, в обычном ее понимании, зачастую не имеет отношения к технике, если не учитывать технический характер используемых для получения этой пользы средств.
       Признание результата нетехническим автоматически выводит, как отмечено в рассматриваемой статье, изобретение из технической сферы. Следует ли из этого обратный вывод: технический характер результата автоматически определяет технический характер средств его достижения (изобретения в целом)? Ответ на поставленный вопрос содержится в вышеприведенном примере, касающемся обработки данных, полученных георазведкой.
       Какие последствия могут быть обусловлены определением технического характера изобретения? Технический результат определен как характеристика технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта. Сразу возникает вопрос: какое отношение должен иметь указанный результат к потребительским качествам объекта изобретения? Ведь сведения об ином принципе взаимодействия компонентов какого-либо механизма или операций способа, характеризующие технический результат, могут вообще не содержать информации о получении какой-либо пользы от такого взаимодействия.
       Так, если польза от выполнения экрана изогнутой формы для передачи информации большому числу зрителей заключается в повышении зрелищности, то как и зачем должен быть сформулирован этот результат техническим языком? Результат, характеризуемый как зрелищность, не отнесен в нормативных документах к техническим без всяких объяснений. Что же тогда говорить об изобретении, направленном на получение этого же результата (зрелищности) путем получения голографического, объемного изображения? Это что, не техническое решение?
       Остановимся еще на одном вопросе, связанном с данной темой. Почему из факта признания результата нетехническим автоматически следует нетехнический характер решения? То есть, говоря прямо, почему характер решения (технический или нетехнический) определяется не признаками, характеризующими это решение (средств и процессов), обычно перечисленными в формуле изобретения, а характером получаемого результата? Какого-либо логического обоснования этому я не нашел. Например, занимательность какой-либо игрушки (занимательность признана как нетехнический результат) может достигаться техническими решениями высокого уровня, то есть само решение (информация о средствах, обеспечивающих этот результат) может иметь явно технический характер.
       Указанное выше подытоживается примером, приведенным в конце статьи. В нем рассматривается случай, когда результатом является улучшение усваиваемости учебного материала (нетехнический результат), а достигается этот результат с помощью технических средств. При этом отмечено, что «все перечисленные меры для достижения отмеченных результатов, безусловно, являются техническими, но сами достигаемые при использовании этих мер результаты техническими назвать нельзя». Стало быть, этот вывод должен быть отнесен и к изобретению в целом. Было бы интересно, каким образом на основании этого вывода было бы вынесено решение, обоснованное с позиции его соответствия понятию «изобретение» и условиям патентоспособности.
       Из двух альтернатив: «изобретение – это решение технической задачи» и «изобретение – это техническое решение задачи» законодатель выбрал второе, видимо, по выше рассмотренным обстоятельствам, учитывая, что суть творческого процесса заключается в большей мере не в характере решаемой задачи, а в самом решении. И если второе определение понятия «изобретение» логически понятно, то относительно первого из этих определений осталось неясным, почему изобретательская деятельность должна быть ограничена только решением задач технического характера.
       Выводы. Хотя изобретением называется техническое решение, а в правомерности такого определения сомневаться бессмысленно, представляется спорной возможность отнести решение к нетехническому лишь по характеру достигаемого результата, тем более если это происходит в отсутствие конкретного и понятного критерия, согласно которому осуществляется этот выбор.
       Если решаемая задача заключается в формулировании алгоритма для достижения какой-то цели и указания на средства для его осуществления, то в этом и заключается само решение. Само определение понятия «изобретение» не указывает, что технический характер решения определяется характером этого результата, носящего к тому же относительный характер. Оно указывает на технический характер решения, а не получаемого результата.
       Технический результат, как содержащий в большей мере информацию о технической стороне изобретения, не направлен на выражение утилитарных качеств (свойств, параметров) объекта изобретения. Это затрудняет понимание положительного результата (полезности), достигаемого при использовании изобретения.
       Представляется, что анализ техничности достигаемого результата вообще не имеет практического смысла при рассмотрении вопроса о техническом характере изобретений. С другой стороны, технический характер решения имеет место всегда, когда это решение предусматривает использование материальных средств, в том числе признаков способа.
       Представляется, что вопрос, касающийся критерия, который может быть использован для отнесения (не отнесения) результата к техническому, еще не разрешен. Содержащаяся в статье фраза: «…любой результат, не имеющий прямого отношения к технике [под термином «техника» понимается все, что создано человеком], следует считать нетехническим, даже если он получен сугубо техническими средствами» некорректна. Здесь осталось неясным, что означает словосочетание «не имеющий прямого отношения к технике»? Учитывая вышеприведенную трактовку термина «техника», можно сделать вывод о том, что любой результат, получаемый при осуществлении изобретения, будет техническим, если он обусловлен (получен) техническими средствами. В данном случае смысл слов «прямого» и «отношение» не ясен.
       В рассматриваемой статье читаем: «Отсутствие любой из указанных трех составляющих [одной из них является наличие технического результата] критично для характеристики решения в качестве технического». Этот вывод, к сожалению, не подкреплен ссылкой на нормативный документ и к тому же не представляется убедительным, если иметь в виду определение понятия «изобретение», содержащееся в ст. 1350 ГК РФ.

Список литературы

1. Ревинский О.В Технический результат: в поисках дефиниции//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2020. № 3.